Re:?

(no subject)

Вчера начал читать "Я возьму сам" Олди. Потом, засыпая, опять думал. Вот действительно прекрасный язык. Четкое, выверенное изложение. Хороший сюжет. Почему же я, читая уже которое их произведение, не увлекаюсь им? Читаю как газетную статью. Спокойно, даже вдумчиво. Не включается "рендерный блок", я не погружаюсь в тот мир, болтаюсь, словно перед дверью, наблюдая со стороны.

Мне так, честно говоря, не интересно. Уже какая попытка их читать. Уже какой раз такая реакция. Сколько раз мне их советовали, сколько раз я брался за разное. И бросал. Все, что было прочитано до конца - все читалось исключительно на силе воли. Скучно, да. Но почему? Я не понимаю.
поддержу

хотя я их мало прочитал, но впечатление - именно такое.
Вот ведь. Два коммента, от людей, от которых я и ждал их. И все совпадает.
Вот в аське мне сказали, что это сделано ими специально. Что читатель сознательно удерживается в состоянии "наблюдателя", он недопускается в их мир. Насколько я понимаю, Олди пользовались бешенным успехом в какой-то момент? Если так - за счет чего продавались их книги? Что привлекает читателя и как выглядит целевой читатель?
А черт его знает. Я их никогда особо не любил.

Может, театралы-фанаты?
Я целевой читатель. Читал всех Олдей, вчера дочитал последнюю непрочитанную книгу, люблю их безумно. Пожалуй - most of all. Как я выгляжу - вопрос риторический ;)

Что меня привлекает? Сейчас попробую пояснить. Вот здесь я попытался пояснить, что меня привлекает в художественной литературе вообще. А именно: некие образы, запечатлевающиеся в сознании. Эти образы бьют по двум фронтам сразу - это и чисто эстетическая красота, и некие эмоциональные переживания, ими рождённые.

Книги Олдей для меня в этом отношении близки к идеалу. Она написаны красиво и о красивом.

С удовольствием продолжу этот разговор - спрашивайте, если чего ;)
Про Олдей готов говорить неограниченно долго.
Мой вопрос конкретен и он был озвучен. Почему меня не цепляет? При том, что мои потребности в чтении во многом совпадают с описанным тобой. Но я читаю Олди и вижу: красивый язык, хороший сюжет, четко прорисованные герои, ясно выраженные идеи. Я мог бы погружаться в эти миры, но не получается. Скучно.

Однако, похоже, проблема тут без ответа. Мне только что вот в аськеобъясняли. Рассказали про богатство языка. Про тонкие нюансы и многозначительность выражаемых идей. Сравнили с Набоковым. Я сижу придавленный всем этим весом. Ну и своей ограниченностью тоже сдавлен.
>>Однако, похоже, проблема тут без ответа>>

Похоже на то. Слишком индивидуальный этот вопрос - восприятия художественных проиведений. Не удается всё формализовать.

Про себя могу добавить, что проникся не сразу, и сначала испытывал нечто похожее. Не вживался, а многе вещи еще и откровенно раздражали.
Стареешь, брат. Умнеешь. Набираешься опыта. Все меньшее тебя удивляет. Помню, у меня такой же период был. Он вообще лет на 5 затянулся, пока я "Волкодава" М.Семеновой не прочел. Увлекла эта сказка по-страшному. Следующим был "Волхв" Фаулза, давече Чак Палланик вывел из спячки своей "Колыбельной". Готовься, дальше хуже будет. Представляешь, лет в 70? Ни одной интересной книги за 10 (15? 20?) лет.
К сожалению, мне ничего не говорят эти книги. Поэтому не могу сделать никаких выводов из этого сообщения. Могу только предположить, что либо меня будут увлекать все более редкие и изысканные, поражающие чем-то оригинальным, книги, или же, как следствие деградаци, я буду со все большим интересом читать все более простые книги (это "Волкодав" навел на такой вывод :)

Честно говоря, не могу согласиться. Во-первых, с самим таким предположением. Например, вспоминая своего отца. Он до глубокой старости страсно читал, не изменяя своим вкусам. Т.е. это могли быть как детективы, так и исторические романы, как известные классики, так и свежие авторы из толстых журналов. А фантастику как не читал, так и продолжал, не смотря на все мои уговоры. Один раз в "Юности" насткнулся на повесть Кира Булычева "Подземелье ведьм", прочитал, похвалил, но от тут же предложенного сборника того же автора отказался.

Во-вторых же, я сужу по себе. Проблема как раз с восприятием конкретных авторов, про которых я не могу сказать ничего плохого. Кроме одного - мне не интересно. Мне было трудно их читать и в 97-м, и в 2000-м, и сейчас. В тоже самое время я бывал в разном состоянии - иногда зачитываясь ночами, иногда вяло и со скукой.

Поэтому вынужден признать, сейчас я это осознал. Целью этого сообщения было, скорее всего, чтобы кто-то явно мне указал какие-то недостатки в творчестве Олди, которые я не замечаю. Наверное так. :)
Предполагаю, что они слишком визуальны. Ориентированы на то, что можно увидеть. Если бы они писали сценарии, у них бы получилось. И продаются они, подозреваю, за счет потребителей, которые предпочтают фильм книге.
Они не дают читателю самому видеть то, что они же и написали, читателю приходится видеть то же, что и они.
Вчера утром дочитал "Я возьму сам", возможно сегодня-завтра-послезавтра заррожусь рецензией с попыткой ответа на этот вопрос. По крайней мере я так осознал для себя, т.к. старался очень внимательно отслеживать свое соскакивание внимания.
Beauty: Похожая реакция
Большинство их вещей меня не цепляют совершенно. Просто не близки поднимаемые ими проблемы. Иногда я для себя эти вопросы давно решила, иногда они вовсе выпадали из сферы интересов, иногда и не могли "впасть", потому что персонажи кардинально отличались от меня по складу ума и характера.

Но некоторые вещи ударили так, что до сих пор помню свое тогдашнее эмоциональное впечатление. В частности, есть у них старенький рассказ - "Восьмой круг подземки". Вроде бы и тема заезженная, а - задело.

Может, дело как раз в том, что вы не можете отождествить себя ни с одним из персонажей? Примерить его жизнь на себя?
Re: Beauty: Похожая реакция
Скорее всего именно так. И еще, закрыв "Я возьму сам" осознал, что они очень активно плодят образы, что странно - лишних при этом нет, но внимание это уводит. Но может это просто проблема моего текущего состояния - очень устал, все сильно сузилось.